La liberté d'expression a été conquise peu à peu grâce aux intellectuels comme Voltaire, Montesquieu... au 18ème siècle, contre l'Etat de droit divin, contre l'Etat féodal. Puis grâce à la République. C'est l'un des fondements de la démocratie. Pouvoir s'opposer au despotisme et exprimer des points de vue divergents en toute liberté.
Elle va de pair avec le droit des partis à exister, avec la liberté de la presse, avec le droit de s'organiser pour lutter contre l'arbitraire.
C'est le droit à l'analyse libre des évènements et des idées, le droit à la contestation, le droit à l'opposition, le droit à l'écriture, à la création, le droit à la critique, le droit au doute et à son expression. C'est un droit fondamental dirigé contre les despotes, contre les pouvoirs autoritaires qui veulent restreindre la liberté.
La liberté d'expression n'est nullement le droit d'agresser les citoyens dans leurs croyances, leur foi, leurs engagements dans la mesure où ces derniers n'empiètent pas sur la liberté d'autres citoyens.
Des journalistes, des militants des droit de l'homme sont en prison en 2021 dans des pays comme le Maroc, l'Algérie, la Biélorussie, la Birmanie, le Chine, l'Egypte, l'Arabie.....etc... pour avoir contesté l'opinion officielle, défendu des militants, fait valoir leur droit à écrire librement, à danser, à faire de la musique, à vivre dans l'anti-conformisme. Nous défendons la liberté d'expression pour eux.
On a le droit en Démocratie de s'en prendre à l'opinion des autres et de l'écrire sans réserve. Mais le respect d'autrui devrait interdire l'insulte, la violence d'expression, l'injure contre ce que l'autre considère comme étant sacré.
Les polémiques politiques ont permis l'outrance et l'insulte dans les propos, ce qui est le signe de l'impuissance à faire valoir des arguments, de l'impuissance à discuter.
On peut toujours pratiquer l'outrance et l'insulte mais à ses risques et périls, et au détriment de l'exposition sereine des divergences. Cette exposition est indispensable à la clarté des débats.
La recherche systématique de la provocation peut parfois être utile, par exemple dans des caricatures, ce qui parfois est plus démonstratif que des discours.
La caricature peut être incisive et blessante. Mais à qui s'adresse-t-elle ? Doit-elle être méchante, injurieuse vis à vis d'autrui ? Question difficile. Elle doit éclairer le débat. Elle n'a nul besoin d'être irrespectueuse, surtout si elle s'adresse à des citoyens et non pas à des hommes de pouvoir.
Défendre la liberté d'insulter des citoyens est une déviation du sens même de la liberté d'expression. Celle-ci est une revendication à opposer à des hommes de pouvoir.
Chercher des boucs émisssaires dans la population au nom de la liberté d'expression relève de la haine d'autrui, haine qui fait le jeu du pouvoir.
De ce point de vue les caricatures contre Mahomet, si elles sont permises, n'ont aucun intérêt éducatif, politique, créatif, elles sont contre-productives et n'ont pas lieu d'être entre gens tolérants et respectueux.
Je ne sais plus qui récemment a dit "Nous avons le droit de blasphémer, mais nous n'avons pas le devoir de le faire".
Le 8-8-21 AMC
Nous avons fini par savoir quelles caricatures le professeur Paty avait montré à ses élèves.
Entre autres, un dessin de 2012 paru dans Charlie Hebdo:
Mahomet : Une étoile est née. Le dessin montre Mahomet nu à quatre pattes avec une étoile dans les fesses.
Si cela est vrai et si nous ne sommes pas abusés, on peut en concevoir une réelle stupeur.
C'est un irrespect et une provocation qui confine à une agression raciste.
Ce professeur respecté n'a-t-il pas outrepassé ses droits ? Ne s'est-il pas prêté inconsciemment à une contre-provocation de la part des salafistes ?
N'a-t-il pas été naïf ?
En ce moment Israël massacre les palestiniens de Gaza face à une absence de riposte poliique de la part de l'Occident. A-t-on le droit de dire que l'Etat d'Israël se comporte comme un Etat fasciste sans être traité d'antisémite ?
La liberté d'expression accordée à Charlie Hebdo apparaît plus que jamais pour ce qu'elle est : un droit d'agression contre les musulmans, et rien d'autre, qu'on ne s'y trompe pas ! Même si Charlie Hebdo a également agressé d'autres religions.
Sur le plan politique nous combattons le capitalisme et les superstructures patriarcales, mais pas les religions. Celles-ci ne sont pas à confondre avec les divers clergés, qui sont des superstructures patriarcales
16-5-2021 AMC
Pour faire écho de façon apaisée à la période
difficile que nous avons vécue (entre autres assassinat de Paty), je
retiens ceci de cet article:
La perte des religions dans un pays comme la France, c'est incontestablement
le résultat de l'accès au savoir et une meilleure due à
l'Etat Providence dont nous bénéficions encore des effets. Mais
c'est aussi la perte du sacré, c'est à dire le mépris pour
le respect de l'irrationnel, le goût pour la profanation, en qq sorte
une nouvelle sorte de haine; croire par ex qu'on peut asservir la nature selon
les règles du commerce et de l'argent (par ex la destruction de la Buisserate
près de Grenoble) sans dommage; ou blasphémer à tort
et à travers contre ce qui est sacré pour autrui. Rogozonski écrit
:" Nous avons pris l'habitude de tout profaner sans y prendre garde,
parce que nous n'habitons plus qu'un seul monde, celui de la production,
du commerce et du divertissement". Je trouve l'énumération
gentille. Le monde de l'argent, du profit, des techniques destructrices, car
contraires aux besoins humains, est un monde d'une extrême violence. Mais
nous voulons l'oublier, car nous sommes pour l'instant au chaud dans nos immeubles
avec ascenseur. Et le jour d'une grande panne d'électricité ??
Dans les Lumières il y avait d'une part l'aspect de la rationalité
bienfaisante, le rôle important de la raison, mais qui a sa part
de despotisme; d'autre part la lutte contre l'absolutisme et l'ouverture
au droit égal pour tous, enfin il y avait aussi la tolérance,
me semble-t-il, et peut-être l'humilité devant ce qu'on ne
savait pas.
C'est ainsi (si je paraphrase Rogozinski) que, selon moi, "réduire la liberté d'expression à la seule autorisation de dénigrer les religions" c'est risquer d'en revenir à des progroms et à des méthodes de destruction industrielle de l'humanité au nom du droit de la Raison. C'est pourquoi je déteste tant certaines formes de libertés qui ignorent superbement l'existence d'autrui. Je remercie ce philosophe juif dont la famille a tant souffert.
AMC
11-11-20
Monsieur Jean Birnbaum
Je reviens vers vous pour vous exposer calmement pourquoi, en lisant le contenu
de votre article du 29-10 dernier, j’ai littéralement bondi, non
pas tant du fait de la divergence de points de vue, mais de l’abandon des
principes qui doivent présider à la rédaction d’un
article.
Cet abandon des principes tient peut-être à une vision idéologique
des problèmes du monde a priori qui a obstrué votre analyse.
J’ai pensé qu’un journaliste israélien obtu aurait pu
écrire votre article.
Mais c’est une pure déduction subjective.
J’écris ceci avec d’autant plus de force qu’en règle
générale j’apprécie vos articles, entre autres sur
les grandes figures de notre époque très récemment.
Sur trois grands points je pense que vous ne respectez pas la déontologie la plus élémentaire du journalisme.
1) Refus de considérer la réalité du djahadisme dans
sa globalité.
Vous parlez « d’offensive planétaire » contre
les victimes du djihadisme. Vous avez raison, mais cette offensive planétaire
se réduit-elle à l’Iran ?? Eventuellement à quelques
prédicateurs égyptions et qatars ??
Je ne reviens pas sur mon immense surprise.
L’État islamique a été crée le 13-10-2006 en
Irak, sur les décombres des destructions terribles des USA. Et il déclare
la guerre à l’Occident.
L’EI proclame le Califat le 29-6-14. C’est en 2015 qu’il perd
ses conquêtes et que ses membres se répandent dans le monde entier
pour prêcher l’ordre idéologique salafiste venu tout droit
de l’Arabie Saoudite, dont vous ne dites mot.
Les journalistes de Charlie sont les victimes en 2015 d’individus liés
au salafisme, dont l’objectif est de tuer les mécréants occidentaux,
et les mécréants laïcs de France. L’aide que l’Arabie
accorde aux musulmans de France, via des financements pour des mosquées,
des écoles, des associations de bienfaisance, des imams, vient en contrepartie
d’achats d’armes à la France.
Les gouvernements français successifs savent tous cela et agissent sciemment
en voulant l’ignorer .
Plantu n’a pas fait, c’est dommage, de dessin représentant
une balance avec sur un plateau des armes, et sur l’autre des salafistes
en tous genres.
Ces faits là doivent figurer dans les tablettes de tout journaliste
digne de ce nom. Charlie n’est pas la victime de l’Iran mais
du salafisme d’Arabie !
Mais peut-être ne faudrait-il pas toucher l’Arabie qui est en train
d’effectuer un rapprochement stratégique avec Israël
contre l’Iran ??
2)Les faits relatifs aux dessins des caricatures au Danemark sont faussement racontés.
A l’origine de la crise des caricatures on trouve, dites vous un militant
de gauche au Danemark. Et vous donnez son nom : Kare Bluitgen qui écrit
une vie de Mahomet pour les enfants et cherche quelqu’un pour faire des
dessins. Il en parle à un journaliste de Jyllands-Posten, lequel va organiser
un concours de caricatures dont Bluitgen ne veut pas. Vous ne dites rien de
tout cela. Vous laisssez croire que Bluitgen est demandeur de caricatures alors
que c’est contraire à l’esprit de ce qu’il veut faire
Ce journaliste de Jyllands trouve intelligent de publier ces caricatures….
On connaît la suite.
Vous laissez l’info selon laquelle un militant de gauche aurait demandé
ces caricatures.
3)Vous utilisez un extrait d’un texte inconnu qui dénature son
sens.
Les signataires du dit court texte de votre article me font douter ou de sa
véracité ou de la nature des signataires, car le texte est un
rejet dédaigneux de la gravité d’un incendie criminel provoqué
en 2011 chez Charlie.
C’est là-dessus que je vous ai attaqué doutant absolument
que Christine Delphy ait pu signer cela. En effet elle me dit qu’elle n’a
rien signé de semblable, sans intervenir elle-même.
Piqué au vif, vous sortez du bois et me donnez le texte entier qui est
un texte sur la liberté d’expression en date du 5-11-11, très
dur contre Charlie Hebdo, avec au passage l’extrait que vous avez publié.
Ce texte entier du 5-11 dit, entre autres, qu’au moment de l’incendie
chez Charlie il y en eut un autre dans un bâtiment habité par des
Roms et provoquant un mort, sur lequel personne n’a rien dit, pas même
Charlie.
Donc vous n’avez pas inventé ce court texte, mais vous vous en avez
dénaturé le sens en l’isolant et surtout en le produisant
en 2020.
Je vous ai remercié et répondu qu’à l’époque j’aurais sûrement signé le texte dans son entier mais pas l’extrait sorti de son contexte, qui semble donner raison aux criminels.
Demeure la question : pourquoi êtes-vous allé cherché
cet extrait sans dire d’où il venait ? Avec quelle intention ??
Vous êtes plus fin que JM Blanquer qui lui, avec ses gros sabots, lance
l’accusation des islamo- gauchistes qui seraient ceux qui entretiendraient
les islamistes dans une atmosphère de bon droit...donc qui auraient une
part de responsabilité dans l’assassinat de Paty !
Par contre vous laissez entendre que la gauche est mal face au djihadisme,
et qu’elle a couvert les incendiaires de Charlie, la preuve cet écrit.
Mais pire, pour les connaisseurs, voir les noms de Delphy et Bouteldja ensemble,
c’est stupéfiant. Et oui ! Sortir ce morceau de texte en 2020,
sans le re-situer, c’est quasiment justifier le mot islamo-gauchisme. En
effet, en 2011, les indigènes de la République, à l’origine
du texte entier, n’avaient pas encore viré à l’antisémitisme
et à l’islamisme dans le livre de Bouteldja de 2016 « Les
blancs, les juifs et nous ».
On ne peut pas en 2020 sortir ce texte, ou pire un morceau choisi du texte sans
avoir des intentions précises, surtout quand on s’est refusé
précédemment de dire d’où sort le salafisme assassin
(cf le texte de 2005 sur l’appel au meurtre que je vous ai envoyé).
Hélas j’ai bien peur que votre article du 29-10 soit un avant-goût de l’amalgame nauséabond publié le 1 et 2-11 par le Monde et signé par quelques méchantes cervelles Ferry, Kepel Kinzler, Nora…
L’ennemi est-il parmi nous, ou nous vient-il de Daech de l’EI, créature conjointe de l’Arabie saoudite et des USA ??
Le 5-11-2020 AMC
Paty vient d'être assassiné. Nous ne pouvons qu'être stupéfait par le caractère fou de cet acte, et nous le condamnons vigoureusement. Mais en tuant l'assassin, la police aux ordres de Macron interdit qu'on juge cet assassin et nous empêche de savoir qui il était: Etait-il aux ordres d'une politique étrangère ? Ou était-il un individu formaté par une contre-propagande salafiste qui sévit où ?? Qui s'exprime à travers quels caneaux ? S'agissait-il d'un fou ou d'un terroriste réel ?
Nous considérons que le gouvernement français est responsable du développement de l'islamisme-salafiste en France depuis de nombreuses années.
La politique de Macron ne fait qu'attiser la haine contre les musulmans qu'il cherche à confondre avec les islamistes. Nous n'en avons pas fini avec les ripostes possibles de salafistes, et les provocations contre les musulmans
oct 2020
Nous n'aimons pas le journal Charlie Hebdo. Mais nous lui reonnaissons le droit d'exister et d'écrire ce qu'il veut. Nous condamnons ce qu'il écrit et ce qu'il dessine.
Nous avons participé à la manifestation de soutien qui a suivi l'assassinat. Mais nous n'avions aucun accord avec le contenu du journal.
Ceux qui emploient aujourd'hui les mots liberté d'expression nous trompent.
En réalité au nom de cette liberté, certains veulent promouvoir
le terrorisme intellectuel, l'opposition aux libertés individuelles pour
tous, le formatage capitaliste et marchand, et, pire, préparent un socle
puissant pour le fascisme…
Les nouvelles caricatures de Charlie Hebdo (19-9-12) s'apparentent à
la continuation d'une position coloniale méprisante et haineuse vis-à-vis
des musulmans, et constituent à la limite un appel indirect au pogrom
dans une situation possible de guerre civile.
Il faut donc plus avant généraliser le sens de cette initiative. L'une des grandes conquêtes de la révolution de 1789, parmi d'autres, fut la liberté d'être athée, de ne pas aller à la messe sans être pourchassé ; et pour les juifs la possibilité d'être considérés comme des citoyens à part entière. Certes il n'y a jamais eu d'égalité réelle, sauf formelle, entre les citoyens, puisque les riches pouvaient exploiter les pauvres, et construisaient la démocratie pour eux seuls.
Aujourd'hui, et en raison de tout le mal intellectuel, psychique, physique,
fait aux libertés individuelles, par notre société marchande
et coloniale, et également en raison du terrible exemple de l'URSS, certains
estiment au fond d'eux-mêmes que la liberté religieuse, particulièrement
pour les musulmans, la liberté d'avoir une religion, ne font pas partie
des libertés individuelles. C'est l'absolutisme à l'envers. Certains
pensent aussi que les musulmans ne peuvent être des citoyens à
part entière. Et quand ceux-ci, provoqués par ce que j'appelle
des voyous d'extrême droite aux USA, ripostent, ils deviennent des terroristes.
Certes, la provocation des voyous en question trouve ses relais dans tous les
pays du monde à travers des " salafistes " dûment avertis,
ou pseudo salafistes, en réalité le plus souvent des fascistes
en herbe… Et voilà qu'au nom de la liberté d'expression,
dûment reconnue à ces voyous aux USA, de drôles d'individus,
que je vois de plus en plus évoluer vers l'extrême droite, de Charlie
Hebdo, rajoutent une couche de provocation, comme s'ils avaient partie liée
avec ceux qu'on dit être des salafistes. Ces individus ne sont pas pour
les libertés individuelles et la liberté d'expression. Ils sont
seulement pour leur liberté d'expression. Ils sont en général
islamophobes et crachent sur toutes les croyances religieuses… exactement
comme faisaient les soviétiques et le NKVD, en pratiquant le viol des
églises en URSS dans les campagnes, en en faisant des écuries
pour les cochons. Ces individus sont, le plus souvent, par leurs dessins, pour
le viol des consciences.
Je suis athée. Mais si j'ai le droit de l'être, c'est parce que
d'autres ont le droit de ne pas l'être. Je ne tolèrerais pas qu'il
y ait des caricatures contre les athées et des sortes d'appel au pogrom
contre eux ; je ne tolère pas les caricatures systématiques contre
les croyances individuelles, particulièrement celles contre des musulmans.
D'ailleurs, on voit tout à fait qui sont en réalité ceux
qui considèrent, en plus de Charlie Hebdo, que la lutte essentielle doit
se porter contre les religions et non pas contre le capitalisme. Onfray vient
de montrer son vrai visage en salissant la mémoire des martyrs algériens
de Sétif en 1948. C.Fourest montre presque quotidiennement qui elle est
en fustigeant sans cesse les musulmans, en se parant d'une laïcité
qui fait honte, exactement comme celle de Marine Le Pen (voir la mouture "Laïcité
Le Pen" dans ses déclarations du 23-9-12). Et, en plastronnant à
la télévision française. Mais pour qui donc la liberté
d'expression est réservée ? Pour qui sont les libertés
individuelles ? Je me sens humiliée par ce qui se cache trop souvent
derrière une dite laïcité : la xénophobie, le chauvinisme,
le nationalisme chrétien, l'athéisme terroriste des ex soviétiques
(pour ne pas regarder plus près de nous), le racisme contre les musulmans,
la haine d'autrui, la haine de la différence, la recherche des "
coupables " à désigner pour de futurs pogroms, l'amour fou
pour le formatage capitaliste et sa crasse intellectuelle.
Monsieur Valls, de qui fait-il le jeu en se parant à son tour de la "
liberté d'expression " ? Ceux qui n'ont que cela à la bouche
pour propager la haine sont des faussaires. Ils n'aiment ni les pantalons, ni
les robes, ni les crêtes, ni les foulards qui ne sont pas à la
mode du chauvinisme franchouillard. Le seul vrai problème est pourtant
de s'unir pour agir collectivement contre ce qui se prépare comme misère,
comme exploitation outrancière, comme régression, grâce
à ceux qui nous gouvernent et qui ne sont guère différents
des précédents.
20-9-12
Je viens de retrouver un papier de 2010 du militant et romancier Tariq Ali,
athée, dont le père était communiste.
Il rappelle que Marx avait bien écrit que la religion était
l’opium du peuple, mais qu'on oublie trop facilement la phrase immédiate
qui suit, où Marx la qualifiait aussi de « soupir des opprimés
».
Plus de 80% de la population mondiale croit en Dieu et plus de 50% pratiquent une religion, parce qu’effectivement celle-ci exprime le soupir des opprimés. C’est trop facile, quand on est nanti et bien nourri, de jeter aux gémonies les religions, ou de prétendre superbement qu’elles constituent la plus grande oppression, avec ce mépris suffisant qu’affichent les « intellectuels libérés » et repus… Devons- nous être totalement irrespectueux vis à vis de ce qui permet à la souffrance humaine de s'apaiser quand on est largement impuissant à aider ceux qui en sont accablés ? Quels que soient nos choix rationnels, je dis "non".
Que faisons-nous pour l’instruction des opprimés, pour la restitution de leurs terres et de leur agriculture afin qu’ils aient le droit de vivre un peu décemment ? Que faisons- nous réellement, à part des palabres, pour les malheureux palestiniens, syriens, congolais….et tant d’autres ? il faut leur dire que c’est leur religion qui les tue, et accessoirement leurs foulards ??
En me servant d’un article de Tzvetan Todorov dans le Monde des 27 et
28-3-2011, je dirai ceci : lutter avec des caricatures contre une dictature
religieuse que l’on subit, c’est non seulement un acte courageux mais
un acte salutaire ; mais s’en prendre systématiquement à
une minorité discriminée par des caricatures, c’est un acte
raciste et odieux.
Les caricatures de Charlie hebdo n’ont rien à voir (pas plus que
les écrits fumeux de C.Fourest) avec un quelconque appel à l’émancipation
de la religion comme forme aliénante de la conscience, ou comme forme
instrumentalisée de la dictature (cf Iran), c’est un acte de
haine raciste.
Contrairement à ce que certains écrivent, ce débat est
d’une extrême importance aujourd’hui.
La liberté d'expression dont certains se prévalent semble constituer pour eux la garantie qu'ils ne peuvent être critiqués ! Et bien, des médias, des intellectuels et des politiques marchent dans ce sens. Cela constitue une régression de la conscience.
La liberté d'expression est devenue hélas aujourd'hui trop souvent une simple liberté d'agression.
Pour finir, soulignons que Charlie Hebdo cherchait aussi à faire une bonne affaire commerciale !
Le 22-9-12
Evidemment, la "liberté d'expression" telle que décrite ci-dessus, est toujours employée pour défendre la dite laïcité.
Dans la loi de 1905 sur la laïcité, il n'est nullement dit qu'on
ne puisse indiquer dans la rue qui on est , ni manifester pour ce qu'on est.
Jean Baubérot qui est un spécialiste historien de la laïcité,
explique qu'à l'époque "les amendements qui visaient à
interdire les "manifestations de la religion" sur la voie publique
avaient été massivement rejetées".
Depuis plus de 10 ans, on fait comme si ces amendements avaient été
votés.
Le voile sur la tête n'est bien souvent que le revers de la "femme
marchandise". Nos grands mères paysannes en avaient toutes sur la
tête.... Ne pas le supporter, c'est du racisme inconscient. On est formaté...
Qu'il s'agisse de politique ou de religion, on a le droit de faire presque tout
ce qu'on veut dans la rue, si on tient compte évidemment du respect d'autrui
et de la non-violence.
En conséquence de quoi, toutes les agressions contre les musulmans ne relèvent que du racisme, et non pas de la défense de la laïcité, ou de la lutte contre le fourre-tout "islamisme".
le 29-9-12
Pour les intégristes irreligieux, rappelons que Pol Pot avait supprimé toutes les religions...
Bonjour
J'ai vu passer un éditorial disant à peu près "Il
faut soutenir Charlie Hebdo". Vous réunissez en un seul bloc le
combat pour la liberté d'expression imprescriptible, la nécessaire
condamnation sans réserve d'un attentat contre un journal quel qu'il
soit, avec le soutien d'un journal portant le nom de Charlie hebdo. C'est une
erreur profonde.
Je défends tous les droits démocratiques au profit de ce journal,
mais je déteste Charlie Hebdo. C'est un journal qui a une toute petite
tête politique et intellectuelle, dont le fondement premier est de porter
aux nues le sexe masculin et un machisme évident. C'est un journal qui
est vulgaire dans ses dessins, un journal sioniste qui plus est, et largement
xénophobe.
Si l'acquis de la loi de 1905 nous a invité à faire entrer la
pratique des religions dans le domaine privé, je déplore l'intrusion
constante dans ce domaine privé de journalistes ou d'hommes politiques,
en vue de faire violence à des convictions religieuses, et de fracturer
ainsi des dialogues possibles. Cette attitude ne relève en rien de la
laïcité, mais relève de la xénophobie, et nourrit
évidemment les intégrismes de tous bords, dont il faut punir les
exactions.
Donc je ne soutiens pas Charlie hebdo.
Anne-Marie Chartier Grenoble
Je suis athée et laïque. Cavanna, de Charlie Hebdo, ne peut même
pas se targuer d'être laïc; il ne respecte pas ce qui est du domaine
du privé et de l'intime, comme la loi de 1905, sur la séparation
de l'église et de l'Etat, nous y invite dans la tolérance. En
URSS, Cavanna aurait été un tchékiste au nom de la laïcité,
dont il n'a que faire. Il méprise la grande majorité de l'humanité,
c'est à dire les croyants qui constituent plus des 3/4 des humains. Il
les nomme avec mépris "diminués du cerveau", "infirmes
mentaux". Ne fait-il pas un projection de lui-même ? Cavanna est
aussi un grossier personnage qui, comme son frère Choron, ne s'intéresse
qu'à son sexe, qu'il aimait à exhiber en public de façon
répétée.
Il faut pardonner à Cavanna. Il est méchant et n'aime pas la vie:
"l'humour est un coup de poing dans la gueule", "le rire est
la cruauté à l'état pur"...
Selon moi, le rire est cette franche explosion bienfaisante qui s'échappe
de soi quand on peut au moins partiellement, goûter à ce qui est
drôle.
Enfin s'attaquer au fait religieux en continu relève de l'intégrisme
naturellement xénophobe. Inch Allah
AM Chartier